bvd advocaten column

Hoe het bouwrecht doorwerkt tussen de ijsberen

Juridische regels hebben vaak een wat saai en stoffig imago bij het grote publiek. Wij als advocaten kijken daar heel anders tegenaan, maar dat terzijde. Om te laten zien hoe interessant en dynamisch de advocatuur is, delen we graag bijzondere uitspraken. Deze keer een uitspraak over ijsberen en bouwrecht.

Het ijsberenverblijf

Een dierentuin gaf opdracht voor de realisatie van een nieuw dierenpark. De hoofdaannemer kreeg onder andere opdracht voor het ontwerp en de realisatie van de buitenverblijven en infrastructuur in het nieuwe park. De hoofdaannemer heeft het maken van de hekken van de buitenverblijven uit-besteed aan een onderaannemer. Het ging om de hekken van de olifanten, leeuwen, bavianen, nijlpaarden, ijsberen en pelsrobben. De onderaannemer ging aan de gang en maakte de hekken voor die verblijven. Op enig moment hebben de ijsberen zelf (!) de stalen schuif van het hek van hun verblijf open gemaakt. Daarbij zijn diverse onderdelen van de sluiting van het hek beschadigd.

De claim van de hoofdaannemer

Direct na het incident moest het hekwerk natuurlijk worden gerepareerd. De hoofdaannemer stelt dat de onderaannemer (die het hek had neergezet), op die dag nergens te bekennen was en ook niet bereikbaar was. Daarom heeft de hoofdaannemer het hekwerk door een derde laten herstellen. De hoofd-aannemer claimt bij de Raad van Arbitrage voor de Bouw (RvA) de kosten van het herstellen van het ijsberenhek bij de onderaannemer.

Het verweer van de onderaannemer

De onderaannemer nam het standpunt in dat zij wel degelijk bereikbaar was op de dag van het ijsberenincident. De onderaannemer was namelijk aan het werk bij het bavianenverblijf. Sterker nog: volgens de onderaannemer is met een medewerker van de hoofdaannemer afgesproken dat de onderaannemer het ijsberenhek zou nakijken en herstellen waar nodig.

Het oordeel van de RvA

De arbiters oordelen dat de hoofdaannemer het verweer van de onderaan-nemer niet voldoende hebben weersproken. De arbiters oordelen verder dat niet duidelijk is geworden dat aan onderaannemer kan worden verweten dat er een gebrek was aan de schuif van het ijsberenverblijf. Daarnaast heeft de hoofdaannemer de onderaannemer niet in gebreke gesteld en is geen speci-ficatie van de factuur van de derde overgelegd. De claim van de hoofdaanne-mer wordt daarom afgewezen.

De les

Soms gaat er iets mis tijdens de uitvoering van een project, en moet dat di-rect worden hersteld. Als opdrachtgever wil je dan het liefst zo snel mogelijk schakelen om vertraging te voorkomen. Deze uitspraak laat maar weer eens zien dat de juridische regels met betrekking tot verzuim en ingebrekestelling niet vergeten moeten worden. Hoe zet je de juiste stappen? Stuur de verant-woordelijke partij een e-mail of brief nadat je het gebrek hebt ontdekt. In die e-mail/brief meldt je: 1) dat het gebrek is geconstateerd; 2) dat herstel moet plaatsvinden; 3) binnen welke (redelijke) termijn het herstel moet plaatsvin-den; 4) dat het herstel door een derde plaats zal vinden als de verantwoorde-lijke partij niet in actie komt. Advies nodig? Neem gerust contact op met een van onze bouwrechtspecialisten.

WWW.BVD-ADVOCATEN.NL

C.T. (CORNELIS) KLEPPER

ADVOCAAT BVD ADVOCATEN